モナリザに「メイド・イン・チャイナ」？――ハリウッドが壊れていく。
2016年の『ローグ・ワン／スター・ウォーズ・ストーリー』を初めて観たとき、どうしても引っかかる点が一つあった。
ブラスターとライトセーバーを中心に成り立っていた『スター・ウォーズ』の戦闘表現のただ中に、盲目の僧侶チアルート・イムウェが、たった一本の木の棒でブラスターの猛攻を防ぐという、武侠映画さながらのアクションが丸ごと入り込んでくる。
ドニー・イェンという俳優個人の問題ではない。彼が長年培ってきた香港武術映画の文法が、『スター・ウォーズ』というまったく異なる宇宙に接ぎ木されたように見えること。それが問題なのだ。
しかも、これは偶然ではなく、公然と語られていた戦略だった。この場面を観るたびに、名画の中央に場違いな旗を一本描き足したような気分になる。
『ローグ・ワン』にカンフーが入り込んだ瞬間
ディズニーとルーカスフィルムがドニー・イェンとチャン・ウェンを起用したのは、偶然の人選ではない。中国市場を狙った戦略だったと、当時から業界では公然と報じられていた。
2人はいずれも中国でトップクラスの人気を誇るスターで、当時の業界メディアはこのキャスティングを「中国の観客を呼び込むための布石」とあからさまに分析していた。問題は、その結果である。
『ローグ・ワン』の中国公開初週末の興行収入は3060万ドル。前作『フォースの覚醒』の5260万ドルを大きく下回った。
もともとの3部作が中国で正式公開されたことがなく、『スター・ウォーズ』という世界観自体が中国の観客にはなじみ薄かったことが大きい、との分析も出た。
スターを2人ねじ込んだところで、半世紀近く続く世界観への入り口の狭さが解消されるわけではない。戦略は存在したが、その戦略が目指した成果すら達成できなかったのだ。
これが初めてではない――繰り返されるパターン
『ローグ・ワン』は、始まりでも終わりでもない。
2013年の『アイアンマン3』では、中国市場向けの別バージョンまで制作され、ファン・ビンビンが登場する場面が追加された。だが、この場面は「ファンが作った映像のように雑な編集」と評され、ファン・ビンビンの登場そのものも「意味のないカメオ」と呼ばれた。
中国の乳製品ブランドの広告が、露骨な形で画面に映し出されたのも同じバージョンだった。
2016年の『インデペンデンス・デイ：リサージェンス』でも、アンジェラベイビーが似たような形で起用され、同様の評価を受けた。
3作品に共通しているのは、俳優個人の演技力が問題なのではなく、その場面が物語上の必要性ではなく、市場の都合で付け足されたものだということが、あまりにも露骨に伝わってしまった点だ。
もっとも露骨な例は、別にある。
2016年の『ドクター・ストレンジ』に登場するエンシェント・ワンは、原作コミックではチベット人のキャラクターだった。しかし映画では、ティルダ・スウィントン演じる国籍不明の人物へと変更された。
脚本家のC・ロバート・カージルは、この変更の理由を自ら明かしている。チベットをそのまま扱えば、中国での公開自体が阻まれる可能性があると懸念したためだと認めたのだ。憶測ではなく、製作側自身が語ったことである。ここまでくれば、陰謀論ではない。業界が半ば公然と認めている慣行だ。
本当に影響を及ぼしたのは何か――出資比率と承認システム
2016年、ワンダ・グループは37億ドルでハリウッドの製作会社レジェンダリー・エンターテインメントを買収した。それ以前から、米国最大の劇場チェーンであるAMCの筆頭株主でもあった。
つまり、中国資本がハリウッドの配給・上映網に直接出資していた時期は、実際に存在したということだ。ただし、現在の構図は当時とは異なる。
ワンダは2021年にAMCの筆頭株主の座を手放した。中国からの資本流出規制と、ワンダ自身の財務危機が重なり、直接出資による影響力はピークを越え、むしろ縮小傾向にある。
したがって、「中国が今もハリウッドを所有している」という見方は正確ではない。
より根強く残っているのは、出資比率ではなく承認の仕組みだ。中国では外国映画の上映に本数制限や審査が設けられており、スタジオは承認を得るため、審査で問題になりそうな要素を脚本段階からあらかじめ取り除いてしまう。
出資を求めるまでもなく、世界最大級の映画市場の一つへのアクセスそのものが、交渉材料として機能する構造なのである。
人権団体PENアメリカがまとめた報告書も、こうした自己検閲の事例を詳しくカタログ化している。
つまり今日の問題は、「中国がスタジオを所有しているから」というより、「中国市場へのアクセスを失うことを恐れ、スタジオが自ら進んでふるいにかけている」という方が、はるかに実態に近い。
しかも、この戦略は実のところ、あまり機能していない
さらに腹立たしいのは、ここからだ。
そこまで物語をねじ曲げ、手間をかけたにもかかわらず、肝心の結果が振るわない。
先ほど述べたように、『ローグ・ワン』は中国で期待されたほど稼げなかった。『アイアンマン3』に追加された場面も、中国の観客から高い評価を得ることはできなかった。
2020年の『ムーラン』は、中国神話をもとにした作品として露骨なまでに中国市場を狙った。それでも中国での興行は大きく低迷した。
物語の真実味を削ってまで合わせた戦略が、狙った市場でさえ通用しない。その繰り返しこそが、私にはこの慣行の最もむなしいところに思える。
映画を壊す中国向けの無理なねじ込み
ここは、はっきりさせておきたい。
問題は、中国人俳優が『スター・ウォーズ』に出演すること自体ではない。
物語にその役が必要で、俳優が役柄に合っているなら、国籍など関係ない。私が腹を立てているのは、別の点だ。
ある場面が物語の論理ではなく、市場の会計上の論理によってしか説明できないとき、その場面はどれほど滑らかに編集されていても、異物感を隠しきれないということだ。
モナリザに国旗を描き込めば、その旗がどれほど小さく精巧であっても、絵全体のアイデンティティーが壊れていることは見て取れる。
物語も同じだ。創作の論理が資本の論理に押し切られた瞬間、その継ぎ目は観客の目に必ず現れる。そして先に見たように、こうした妥協は芸術的な損失を生むだけでなく、狙っていた商業的な目標さえしばしば逃してしまう。
誰にとっても得にならない取引なのだ。
本当に彼らが賢明だったなら、『スター・ウォーズ』は『スター・ウォーズ』として、『アイアンマン』は『アイアンマン』として、ありのままにヒットさせればよかった。
より大きな利益を得られたはずの構造を、「中国」という文化的要素のねじ込みによって中途半端な低品質映画にしてしまう。その結果、彼らは興行も映画そのものも救えずにいる。
よくある質問（FAQ）
『ローグ・ワン』でドニー・イェンとチャン・ウェンが起用されたのは、中国市場を狙ったものですか？
そうだ。ディズニーとルーカスフィルムが2人を起用した背景には、中国市場を狙う意図があったと、当時の業界メディアが公然と分析・報道していた。2人とも中国でトップクラスの知名度を持つスターだった。
『ローグ・ワン』は、そのおかげで中国でヒットしたのですか？
期待には届かなかった。中国公開初週末の興行収入は3060万ドルで、前作『フォースの覚醒』の5260万ドルを大きく下回った。原作3部作が中国で正式公開されたことがなく、『スター・ウォーズ』の世界観自体がなじみ薄かったことが主な理由と分析されている。
『アイアンマン3』の中国版には、実際にどんな場面が追加されたのですか？
中国市場向けのバージョンには、ファン・ビンビンが登場する場面と、中国の乳製品ブランドを露骨に配置した商品広告が追加された。これらの場面は「ファンが作った映像のように雑な編集」と評され、ファン・ビンビンの登場も「意味のないカメオ」と呼ばれた。
中国資本は、実際にハリウッドのスタジオを所有しているのですか？
過去には、実際にそうした例があった。2016年、ワンダ・グループは37億ドルでレジェンダリー・エンターテインメントを買収し、米国最大の劇場チェーンAMCの筆頭株主でもあった。ただしワンダは2021年にAMCの筆頭株主の座を手放している。現在は、直接出資による影響力よりも、中国市場へのアクセス権（承認・本数制限）をてこにした、スタジオ側の自主的な自己検閲の方が、より持続的な影響力として指摘されている。
『ドクター・ストレンジ』のエンシェント・ワンをめぐるキャスティング論争とは何ですか？
原作コミックではチベット人だったエンシェント・ワンが、映画では国籍不明の人物（ティルダ・スウィントン）に変更された。脚本家のC・ロバート・カージルは、チベットをそのまま扱えば中国での公開が阻まれる可能性があるとの懸念が、この変更の理由だったと自ら明かしている。
このような問題は、今後も続くのでしょうか？
断定は難しいが、出資比率よりも市場へのアクセス権がてことして機能する構造そのものは、簡単には消えないだろう。ただし、『ローグ・ワン』や『アイアンマン3』、『ムーラン』など、こうした戦略を採った作品が、肝心の中国でも期待された成果を上げられなかった例が相次いでいる。そのためスタジオの間でも、この戦略の有効性そのものを疑問視する声が強まっている。
