『アフター・アース』レビュー――ウィル・スミスが「人生で最も痛い失敗」と呼んだ映画
ウィル・スミスは2015年のインタビューで、『アフター・アース』を自身のキャリアにおける「最もつらい失敗」と自ら語っている。
黒歴史としてたびたび名前が挙がる『ワイルド・ワイルド・ウエスト』よりもつらい、とまで言った。
そんなふうに主演俳優本人が認めた映画を、いま改めて取り上げる理由は単純だ。これは「ただ失敗した大作」という以上に、実に興味深い失敗例だからである。
父が作った物語を、息子が背負う
『アフター・アース』は、ウィル・スミス自身が考え出した物語から始まった。
義理の兄弟であるカリーブ・ピンケットとサバイバル番組を見ているときに着想を得たもので、当初は父と息子が荒野で生き延びる話だった。それを発展させ、1000年後の未来を舞台にしたSF作品へと作り替えたのである。
脚本家のゲイリー・ウィッタには、「父と息子が見捨てられた地球に不時着する」という一行のアイデアを提示した。しかも、それだけでは終わらない。この映画を「1000 AE」と呼ばれる巨大なマルチメディア・フランチャイズ――続編、テレビシリーズ、ゲーム、テーマパークなど――の出発点として構想していた。
問題は、そんな野心的な企画の中心に、自分の息子であるジェイデン・スミスを主演として据えたことだ。
監督を務めたのは、『シックス・センス』でキャリアをスタートさせたM・ナイト・シャマラン。父が物語を作り、父が脇役として出演し、息子が主演する。この組み合わせは公開前から「露骨な親の七光りではないか」という批判を招き、結果的に、その懸念は現実のものとなった。
興行はまずまず、評価は惨憺たるものに
製作費1億3,000万ドルにマーケティング費用を加え、総額で2億3,000万ドル近くを投じた本作は、全世界で2億4,380万ドルを稼ぎ、かろうじて損益分岐点付近まで到達した。
しかし、批評家の反応はまさに集中砲火だった。Rotten Tomatoesのフレッシュ度は12％、Metacriticは33点。ウォール・ストリート・ジャーナルのジョー・モーゲンスターンは、レビューを「これは史上最悪の映画なのか？」という問いから始めた。ガーディアンのピーター・ブラッドショーは星1つを付け、「ひどい演技、演出、物語の三重奏」と評している。
同年のゴールデンラズベリー賞（ラジー賞）では、最低作品賞（Worst Picture）、最低主演男優賞（ジェイデン・スミス）、最低助演男優賞（ウィル・スミス）、最低スクリーン・コンボ賞まで総なめにした。父子が同じ映画でそろって最低男優賞に選ばれたわけだ。
冷静に見れば――酷評の多くは妥当だ
ここで肩入れせず正直に言えば、これほどの酷評を受けたのも、かなりの部分は仕方がない。
最大の問題は、ジェイデン・スミスの演技だ。作品の大半を一人で背負わなければならない主演俳優が、感情の振幅を十分に生み出せていない。そのため、映画が描こうとする「恐怖との闘い」という核心の物語そのものが空回りしてしまう。
シャマラン特有のゆったりとした静的な演出も、この映画では緊張感ではなく退屈さとして作用している。テンポは遅く、セリフは説明的で、感情表現は抑制を通り越して無表情に近い。
とはいえ、完全に見捨てるべき映画だとは思わない。
RogerEbert.comのマット・ゾラー・ザイツは、むしろ4点満点中3.5点を付け、「SF大作に偽装した道徳劇であり、見事で知恵に満ちた作品」と評した。この見方にも一理ある。
人類が去った後に進化を遂げた地球の生態系を描く美術や世界観の設定には、かなり手がかけられている。物語の骨格そのもの――父親の影の下で自分の存在を証明しようとする息子――も、悪くない題材だ。問題は、その題材を生かすだけの演技と演出が伴っていなかったことにある。
もう一つ、興味深い裏話がある。
複数の批評家が、作中で描かれる「恐怖を抑え込むゴースティング（ghosting）」という手法はサイエントロジーの教義に似ていると指摘し、「巨大な自己顕示プロジェクトではないか」と疑問を呈した。
サイエントロジーの専門家として知られるデイビッド・トゥレツキーは、「この映画にはサイエントロジー的な要素はまったくない」と一蹴した。教団側も、「恐怖を克服するというテーマは特定の宗教に限らず、世界中のさまざまな哲学に共通するものだ」と反論している。
真相がどうであれ、この論争そのものが、本作をめぐってどれほど多くのノイズが飛び交っていたかを物語っている。
それでも、この映画が残した一言
『アフター・アース』には、いまも唯一語り継がれているセリフがある。
「恐怖は存在しない。それは、君が生み出した思考の産物にすぎない。誤解するな。危険は存在する。だが、恐怖は選択だ」。映画そのものの完成度とは別に、この一言はいまなお考えさせられる。
私たちは、危険と恐怖を同じものとして扱いがちだ。
しかし、この映画が伝えようとしているのは、その二つを分けて考えろということだ。危険は客観的に存在する条件だが、恐怖はその危険を前にして自分が生み出す反応である。不確かなニュースや不安をあおる情報が絶え間なく流れ込んでくる今の時代に、「危険を冷静に認識しながら、それに飲み込まれないこと」は、いまなお有効な姿勢だ。
映画はこのメッセージを説得力ある形で伝えることには失敗したが、メッセージそのものが間違っているとは言い切れない。
そして皮肉なことに、この映画をめぐる現実の騒動――父親が作り、売り込んだ物語を息子が背負わなければならなかったという状況――は、作中の父子関係のテーマと奇妙なほど重なっている。
父親の影の下で自分の役割を証明しなければならない重圧は、劇中のキタイの物語であると同時に、スクリーンの外でジェイデン・スミスが現実に背負わなければならなかった重圧でもあった。
結論――評価は2／5
完成度だけを見れば、高い評価を付けるのは難しい映画だ。
主演俳優の演技力不足、間延びした演出、説明的なセリフには、あまり弁解の余地がない。ただし、完全な時間の無駄と切り捨てるほどでもない。世界観と美術、そして「恐怖は選択だ」という一行のメッセージだけは、本作が残した数少ない価値あるものだ。
大きな期待を抱かず、なぜこの映画がここまで酷評されたのかを知りたいという気持ちで見るなら、それなりに楽しめるだろう。
よくある質問（FAQ）
Q1. 『アフター・アース』は、本当にそこまで酷評される映画なのでしょうか？
Rotten Tomatoesのフレッシュ度12％や、ゴールデンラズベリー賞での最低作品賞受賞からも分かるように、批評家の反応は実際に非常に厳しかった。ただし、RogerEbert.comなど一部の批評家は「道徳劇としては悪くない」と反対の見方を示しており、世界観や美術については現在も評価されることがある。
Q2. ジェイデン・スミスの起用には、親の七光りではないかという議論があったそうですが？
その通りだ。物語をウィル・スミス自身が考え、彼が脇役として出演する一方で息子を主演に据えたため、公開前から特別扱いのキャスティングだという批判があった。実際、父子はその年のゴールデンラズベリー賞でそろって最低男優賞を受賞している。
Q3. 『アフター・アース』がサイエントロジーと関係しているという話は本当ですか？
一部の批評家が、作中の「恐怖を抑制する手法」はサイエントロジーの教義に似ていると指摘し、疑問を呈した。しかし、サイエントロジーの専門家と教団側はいずれも否定している。公式に確認された関係はない。
Q4. 興行成績は実際にどの程度だったのでしょうか？
製作費1億3,000万ドルに対し、全世界興行収入は約2億4,380万ドルを記録した。マーケティング費用まで考慮すれば大きな利益を上げたとは言えないが、完全な興行的大失敗というほどでもない。批評家からの酷評に比べれば、観客動員は健闘したほうだ。
Q5. 子どもと一緒に見ても大丈夫な映画ですか？
残酷で刺激の強い場面は多くないため、家族で見るには無難な作品だ。ただし、展開が遅く静かな作品なので、スピード感のあるアクションを期待する子どもは退屈してしまう可能性がある。
