회사 사고조사 회의에 앉아 있다고 치자. 현장 담당자가 보고한다. 용의자는 붙잡았지만 탄환 두 발의 행방이 비어 있고, 공식 설명과 자신이 목격한 정황도 맞지 않는다. 의장은 고개를 끄덕이더니 사건 종결을 선언한다. 조직의 안정을 지키고 불필요한 혼란을 막으며 구성원 모두가 내일을 향해 힘차게 나아가기 위한 대승적 결정이라고 한다. 탄환은 없다. 회의록에는 종결이라고 쓰면 되겠지만, 없어진 물건이 회의록을 읽고 돌아오지는 않는다.
나는 허진호의 《암살자(들)》을 보면서 이 회의의 다음 순서가 궁금했다. 누가 쐈느냐만큼 중요한 것은 누가 질문을 끝낼 권한을 가졌느냐다. 현장을 경험한 형사 철구와 기자 재환·영일은 이미 답이 발표된 사건에 질문을 붙인다. 여기서 질문은 지적 취미가 아니다. 이들은 사건이 끝났다는 말을 받아들이고 자기 생활로 돌아갈 수도 있는 사람들이다. 그런데 돌아가기 전에 걸리는 것이 있다. 설명되지 않은 빈칸이다. 영화는 그 빈칸을 들여다보는 사람에게도 집과 직장과 다음 날이 있다는 사실을 놓치지 않는다.
내 판결은 분명하다. 이 영화는 범인의 이름보다 질문하는 사람의 생계를 더 잘 찍었다. 진실을 좇는 일을 거창한 신념으로만 치장하지 않고, 생활을 지켜야 하는 사람의 부담으로 붙잡은 대목이 가장 단단하다. 다만 시대를 넓게 펼쳐놓고 결말에서 급히 접는 손길은 못마땅하다. 끝까지 의심하라던 영화가 자기 서사를 정리할 때는 유난히 서두른다. 질문할 시간을 요구한 작품이 마지막에는 마감부터 챙긴다.
탄환 두 발이 비었는데 종결 도장부터 찍습니까
용의자를 현장에서 체포했다는 사실은 강력하다. 하지만 사람을 붙잡는 일과 그 사람이 연루된 사건을 설명하는 일은 별개다. 《암살자(들)》의 추적은 바로 그 차이에서 힘을 얻는다. 철구와 재환·영일이 붙드는 것은 막연한 불신이 아니라 공식 설명과 현장 사이의 어긋남이다. 나는 이 출발이 좋았다. 권력이 수상하다는 선언부터 하고 증거를 구하러 다니는 대신, 설명되지 않는 정황이 사람을 움직인다. 의심에도 일할 순서가 있다.
사라진 탄환 두 발은 그래서 단순한 수수께끼의 소품이 아니다. 누락된 항목을 누락된 채로 승인할 수 있느냐는 문제다. 보통의 조사라면 행방을 찾거나, 찾지 못한 이유와 그 한계를 적어야 한다. 용의자를 확보했으니 나머지는 생략한다면 체포가 설명의 대체품이 된다. 보고서의 빈칸을 담당자의 확신으로 채우는 셈이다. 확신은 필기구가 아니다.
영화는 사건 9일 전부터 이후 90일까지 시간을 펼치며 그 빈칸을 따라간다. 체포 순간에 끝낼 수도 있었던 이야기가 이후로 계속된다는 구성 자체가 공식 종결과 인간의 납득을 갈라놓는다. 철구에게는 자신이 경험한 현장이, 기자들에게는 계속 물어야 할 직업이 남아 있다. 다만 탄환의 행방이 비었다는 사실만으로 특정한 배후까지 입증되지는 않는다. 이 영화가 확보한 것은 질문을 계속할 이유이지, 원하는 답을 미리 적어둘 허가가 아니다. 내가 지지하는 것도 그 끈질김이다. 사건의 마침표를 찍을 권한이 있다고 해서 빈칸까지 지워지는 것은 아니다. 종결 도장은 증거물을 대신하지 못한다.
허진호는 시대를 찍었고, 논쟁은 배후의 이름을 요구했다
허진호는 “이 영화가 미스터리 추적극이라는 장르물의 형식을 띠었지만, 그 시대를 보여주고 싶었다”고 말했다. 나는 그 의도를 영화 안에서 납득했다. 형사의 의심에 기자들의 취재를 포개면서, 사건 하나가 아니라 사건 이후에도 살아야 하는 사람들을 붙잡는다. 누가 쐈는지 알아내는 일과 무엇을 묻고 기록할 수 있는지 따지는 일은 다르다. 이 영화의 관심은 후자까지 뻗는다. 그 확장이 없었다면 기자들은 형사의 수사를 돕는 배달원이 됐을 것이다. 허진호는 이들에게 단서 대신 자기 질문을 쥐여준다.
그런데 관객이 배후의 이름을 요구하는 데도 이유는 있다. 실제 피격 사건과 사라진 탄환을 전면에 내놓으면, 관객은 단서를 모아 해답에 도착하리라는 약속을 읽는다. 영화가 시대의 감정을 말하고 싶었다고 해서 그 약속이 자동으로 취소되지는 않는다. 나는 열린 질문을 지지하지만, 해답을 기다린 관객을 무식한 손님 취급하는 태도는 지지하지 않는다. 메뉴판에 미스터리를 적어놓은 쪽에도 설명할 의무가 있다.
9월 28일 CGV 에그지수는 92%, 네이버 네티즌 평점은 2.4/10이었다. 그렇다고 같은 관객이 극장에서는 박수 치고 집에서는 돌을 던졌다는 계산은 성립하지 않는다. 참여 집단도 척도도 다르다. 이 숫자만으로 관객이 무엇 때문에 갈라졌는지 판정할 수는 없다. 별점 차이가 크다고 그 사이에 원인까지 적혀 있는 것은 아니다. 정치적 반응 역시 전체 관객의 감상을 대신하지 못한다. 내가 따지는 것은 영화 자체의 약속이다. 시대를 보여주려는 의도는 인정한다. 그 시대에 들어가는 문을 추적극으로 만든 책임도 감독에게 있다. 입구에는 추적극을 써놓고 출구에서 장르를 오해했다고 혼낼 수는 없다.
유해진은 진실을 좇는 사람에게 생활비의 무게를 돌려준다
나는 이 영화에서 유해진의 철구가 가장 믿음직했다. 공식 수사의 모순을 좇는 동안에도 현장 경호를 맡았던 형사와 평범한 가장이 따로 움직이지 않는다. 진실을 추적한다고 생활인의 얼굴을 벗어놓지 않는 것이다. 그래서 철구의 책임은 추상적인 정의보다 무겁다. 옳은 일을 선택하는 순간에도 자기 생활을 감당해야 한다. 유해진은 그 부담을 영웅의 비장함으로 부풀리지 않는다. 나는 그 점이 좋았다. 가족을 주인공의 희생에 박수 치는 응원단으로 쓰는 영화보다, 돌아갈 일상이 있는 사람을 붙잡는 영화가 훨씬 어렵다.
박해일의 재환은 다른 방식으로 중심을 잡는다. 영일과 함께 사건 이면을 취재하는 흐름에서, 신념을 새로 장착한 영웅이 아니라 자기 일을 계속하는 사회부장으로 버틴다. 나는 이 일관성을 변화가 없다는 이유로 깎을 수 없다. 누군가 계속 질문하고 있어야 후배도 질문하는 법을 배운다. 재환의 안정감은 철구의 생활감과 맞물려 추적을 개인의 결기로만 떠받치지 않는다.
이민호는 그 사이에서 혼자 빛나겠다는 욕심을 누른다. 사건 당일의 혼란을 목격한 영일이 재환과 취재를 이어가는 과정은 신입의 천재성을 증명하는 독무대가 아니다. 목격을 질문으로 바꾸고, 질문을 선배와 함께 지속하는 성장이다. 이민호가 두 베테랑의 호흡 안에 들어가니 세 사람의 추적은 이어진다. 배우들은 같은 영화를 찍는데, 마지막에 그들을 한데 묶는 각본이 오히려 급하다. 세 배우가 정의로운 발언의 분량을 놓고 경합했다면 사건보다 연설 순서가 궁금했을 것이다. 여기서는 질문의 대가가 사람에게 붙어 있다. 정의는 구호로 공짜지만, 이 사람들의 다음 날은 공짜가 아니다.
철구가 설득력 있는 이유는 의심의 출발점과 책임의 출발점이 같기 때문이다. 그는 현장을 맡았던 형사다. 공식 설명의 어긋남은 남의 사건에 품는 호기심이 아니라 자신이 담당했던 일을 다시 묻는 문제다. 여기에 가장이라는 얼굴이 붙으면 추적을 계속하는 선택도, 일상으로 돌아가고 싶은 마음도 함께 이해된다. 나는 철구에게 망설일 이유가 있다는 점을 높이 산다. 아무것도 잃을 것이 없는 정의로운 인물은 결단하기 쉽다. 각본이 비용을 면제해줬기 때문이다. 유해진의 생활감은 그 면제 혜택을 거둔다.
재환과 영일의 관계도 같은 원리로 작동한다. 재환에게는 질문을 지속하는 직업의 시간이 있고, 영일에게는 목격했지만 아직 충분히 설명하지 못한 경험이 있다. 선배가 신입의 답을 대신 말해주는 관계였다면 영일은 관객에게 설명을 듣게 하는 자리로 밀려났을 것이다. 여기서는 함께 취재하는 구도가 목격을 출발점으로 남겨둔다. 봤다는 이유만으로 다 아는 사람이 되지는 않는다. 이민호가 영일을 독무대의 주인공으로 키우지 않는 절제는 그래서 정확하다. 신입 기자에게 필요한 것은 주인공 조명이 아니라 다음 질문이다.
기자실은 시대극의 벽지가 아니라 질문이 일하는 장소다
나는 이 영화의 기자실이 좋았다. 오래된 공간을 구경시키는 데 그치지 않고, 재환과 영일이 왜 여기서 계속 질문해야 하는지를 받쳐준다. 사건 현장이 목격의 장소라면 기자실은 목격을 남에게 전달할 말로 바꾸는 장소다. 무언가 봤다는 사실과 그것을 기록할 수 있다는 조건 사이에는 거리가 있다. 영화는 기자들을 그 거리를 건너는 사람으로 세운다. 덕분에 신문사는 형사에게 필요한 정보를 꺼내주는 서랍장이 되지 않는다.
박해일과 이민호가 실제 1970년대 공간에 들어간 듯해 연기에 도움이 됐다고 설명한 것도 납득된다. 내가 높이 사는 미술은 물건의 나이를 자랑하는 미술이 아니다. 배우가 그 안에서 직업을 가진 사람으로 움직이게 하는 미술이다. 재환과 영일의 선후배 관계가 이 공간에 놓이니, 취재는 개인의 용기를 과시하는 행사가 아니라 이어받고 함께 감당하는 일이 된다. 시대 재현이 배우 뒤에서 기념사진을 찍지 않고 배우의 일을 돕는다.
초기에는 없었던 기자 역할을 더한 선택도 여기서 값을 한다. 기자들이 다루는 사회문제는 저격 사건 바깥에서도 삶이 계속된다는 사실을 끌어들인다. 거대한 사건이 터졌다고 평범한 사람들의 문제가 일제히 휴업하지는 않는다. 나는 이 확장을 칭찬한다. 기자를 주변부에 뒀다면 시대는 사건의 배경으로 축소됐을 것이다. 이들은 누가 무엇을 기록할 수 있는지 묻는 주체가 된다. 그런 주체가 일할 공간을 마련했기에, 기자실은 장식이 아니라 영화의 질문을 생산하는 현장이 된다. 시대극은 벽지만 오래됐다고 시대가 생기지 않는다.
특히 기자실은 철구의 현장과 다른 종류의 책임을 만든다. 형사가 정황의 모순을 좇는다면 기자는 그 모순을 어떤 말로 남길지까지 감당해야 한다. 둘을 함께 세운 덕분에 영화는 진실을 알아내는 일과 진실을 전달하는 일을 구별한다. 나는 이 차이를 공간과 인물 관계로 붙잡은 선택을 칭찬한다. 기자가 현장에만 있다면 또 하나의 추적자가 되기 쉽다. 돌아와 일하는 장소가 있으니 그의 질문에는 직업의 무게가 붙는다. 사건을 따라가는 발과 기록을 남기는 손이 같은 일을 하는 것은 아니다.
사회문제를 함께 다루는 구성도 기자실의 기능을 넓힌다. 저격 사건 하나만 놓으면 무엇을 아느냐가 인물의 가치를 결정하지만, 다른 삶들이 들어오면 무엇을 기록할 대상으로 삼느냐도 중요해진다. 유명한 사건에만 질문할 가치가 있는 것은 아니다. 영화가 시대를 보여주겠다는 목표를 실제로 수행하는 대목은 여기다. 거대한 사건 옆에 평범한 삶을 놓되, 그것을 분위기를 어둡게 만드는 소품으로만 쓰지 않는다. 이 확장 때문에 결말의 급한 수렴이 더 아쉽다. 앞에서 기자들에게 넓은 업무를 맡겨놓고 마지막에는 한 사건의 마감표를 내민다.
사건을 의심하던 눈이 어느새 배우 출석을 확인한다
문제는 작은 역할로 유명 배우들이 잇달아 들어올 때다. 나는 방금까지 공식 설명의 빈틈을 좇고 있었는데, 새 얼굴이 나타나자 잠깐 배우의 이름부터 떠올렸다. 등장인물이 무엇을 알고 있는지 판단하기 전에 내가 이 배우를 어디서 봤는지 확인하는 절차가 끼어든다. 사건 추적과 배우 식별은 다른 업무다. 후자를 처리하는 동안 전자는 대기한다. 영화가 관객에게 겸직을 시킨다.
유명한 얼굴 자체가 잘못은 아니다. 박정민의 문태광은 두꺼운 근시 안경 아래 치밀함과 어리숙함을 겹쳐놓는다. 짧은 등장인데도 체포된 용의자를 사건 전체의 정답으로 읽기 어렵게 만든다. 이때 배우의 존재감은 질문을 돕는다. 반대로 얼굴을 알아보는 반가움이 먼저 작동하는 등장에서는 인물이 시대 안으로 들어오기도 전에 스타가 객석에 인사한다. 한 사람의 등장이 아니라 이런 인사가 반복되는 리듬이 문제다.
허진호는 첫 반응이 “배우 보는 맛이 있네”여서 만족스럽다고 말했다. 그 즐거움은 이해한다. 다만 시대 속 사람들을 보라는 영화에서 현재의 스타를 알아보는 즐거움이 자꾸 앞줄을 차지한다. 보통 누군가의 설명을 듣는 자리라면 상대가 누구인지 파악한 뒤 말에 집중한다. 여기서는 익숙한 얼굴이 바뀔 때마다 그 순서를 다시 밟게 된다.
내 추측은 이렇다. 배우 보는 재미를 보태려는 선택이 즉각적인 반가움을 너무 자주 호출했다. 관객을 시대 안에 붙잡아두려던 연출이 스스로 객석의 현재를 깨우는 셈이다. 생활인의 무게를 공들여 쌓아놓고도 등장 순간에는 유명세에 우선 통행권을 준다. 나는 용의자를 좇고 있었지, 출연진 출석을 부르고 있지 않았다.
시대를 넓혀놓고 결말에서 한 사건으로 접어버린다
나는 배후를 확정하지 않은 결말을 결함으로 세지 않는다. 설명되지 않은 것을 정답으로 봉합하지 않는 태도는 이 영화가 지켜야 할 원칙이다. 하지만 답을 열어두는 일과 펼쳐놓은 이야기를 급히 정리하는 일은 다르다. 전자는 판단의 절제이고, 후자는 서사의 조급함이다. 《암살자(들)》의 마지막은 이 둘을 너무 가까이 붙여놓는다.
기자들의 취재가 저격 사건 바깥의 사회문제로 뻗을 때, 영화는 시대를 하나의 사건으로 설명할 수 없다고 주장했다. 나는 그 확장을 반겼다. 그런데 결말에서는 여러 갈래가 한 사건 쪽으로 서둘러 모인다. 철구가 떠안은 생활과 책임, 재환이 지키는 직업적 신념, 영일이 목격에서 길어 올린 질문은 서로 같은 것이 아니다. 같은 사건으로 모이는 것 자체는 문제가 아니다. 문제는 합류의 속도가 각자의 생활과 직업에서 생긴 차이를 따라갈 시간을 빼앗는다는 데 있다.
보통 여러 사안을 다룬 회의라면 안건마다 무엇이 남았는지 구별한다. 여기서는 여러 갈래가 왜 만나야 하는지 납득하기도 전에, 모두 만났다는 종결감부터 도착한다. 내 추측은 이렇다. 시대 전체를 담는 폭과 추적극을 마무리하는 힘을 동시에 확보하려다, 마지막 수렴에 무리가 생겼다. 시대의 상처와 개인의 책임과 기록의 권리를 모두 품은 거대한 매듭. 끈이 짧다.
그래서 내가 아쉬운 것은 범인의 이름이 아니라 질문들의 자리다. 끝내 답하지 않을 질문이라도, 왜 남겨두는지는 서사가 감당해야 한다. 시대를 넓혔다는 칭찬이 마지막 정리까지 대신해주지는 않는다. 관객에게 의심을 계속하라고 요구했다면, 영화도 자신이 펼친 갈래를 끝까지 구별할 끈기를 보여줘야 했다. 열린 결말은 문을 여는 일이지, 흩어진 서사를 문밖으로 미는 일이 아니다.
질문할 권리는 지켜야 하고, 의혹의 무죄통행증은 거둬야 한다
나는 공식 발표 이후에도 질문하는 사람들을 이 영화가 지지한다는 점을 높이 산다. 사건이 종결됐다고 목격자의 기억과 기자의 직업까지 폐업할 수는 없다. 철구와 재환·영일의 추적은 국가의 설명을 무조건 거부하는 몸짓보다, 설명에서 빠진 것을 돌려달라는 요구에 가깝다. 질문을 허용하는 권력이 너그러운 것이 아니다. 질문은 허가제가 아니다.
하지만 질문할 권리와 의혹을 사실로 굳힐 권리는 다르다. 실제 피격 사건에 허구의 추적을 결합한 영화인 만큼, 장면이 만들어내는 확신에도 책임이 따른다. 특정 배후를 명시하지 않았다는 이유만으로 모든 암시가 무해해지는 것은 아니다. 다만 나는 이 영화가 이름을 감춘 고발장이라고 단정하지 않는다. 배후를 확정하지 않은 결말을 두고 특정인을 확정한 영화처럼 공격한다면, 그 비판부터 영화에 없는 답을 써넣는 셈이다. 영화도 암시를 입증처럼 팔아서는 안 되고, 관객도 질문을 자백으로 받아 적어서는 안 된다.
내가 《모두가 대통령의 사람들》과 나란히 놓고 따질 지점도 여기다. 권력에 맞서는 기자라는 자세보다, 무엇을 기록하고 어디까지 주장할 수 있느냐는 직업의 윤리다. 취재의 끈질김은 의심을 크게 외치는 능력이 아니라 자기 확신에도 질문을 붙이는 능력이다. 이 영화의 열린 결말은 정답을 독점하지 않는다는 점에서 옳다. 다만 펼친 질문들을 급히 묶은 대목까지 그 절제로 포장할 수는 없다.
나는 질문하는 사람들의 생활과 기록의 권리를 붙잡은 성취를 인정한다. 동시에 그 질문들을 마지막까지 구별하지 못한 조급함도 감점한다. 영화의 암시를 역사적 확정으로 받아들이는 독해에는 동의하지 않는다. 관객의 확신이 빠진 증거를 대신 제출해주지는 못한다. 의심은 출발선이지, 판결문이 아니다.
범인의 이름보다 질문하는 사람의 다음 날이 더 선명하다
나는 《암살자(들)》에 5점 만점으로 3.5점을 준다. 가장 큰 이유는 유해진의 철구다. 형사의 공적 책임과 가장의 생활을 한 사람 안에 붙여놓으니, 진실 추적이 멋있는 선언에서 실제로 감당해야 하는 부담으로 바뀐다. 박해일의 일관성과 이민호의 절제도 그 무게를 나눠 든다. 누가 더 정의로운 얼굴을 차지하는지 경쟁하지 않고, 질문을 계속하는 데 필요한 관계를 만든다. 나는 이 영화의 정치적 질문보다 그 질문을 떠안은 사람들을 더 믿었다.
기자실의 시대 재현과 기자를 이야기의 중심으로 옮긴 선택에도 점수를 준다. 공간은 과거를 전시하는 진열장이 아니라 기록하는 사람들이 일하는 환경이 된다. 저격 사건 바깥의 사회문제를 들여온 덕분에 시대 역시 유명한 사건 하나의 배경으로 쪼그라들지 않는다. 다른 영화였다면 형사에게 단서를 건네고 사라졌을 기자들이, 여기서는 무엇을 남길 수 있는지 직접 묻는다. 이 확장에는 분명한 힘이 있다.
감점도 분명하다. 유명 배우의 반복 등장은 사건을 좇는 시선을 배우를 알아보는 시선으로 바꾼다. 더 큰 문제는 마지막 수렴이다. 시대를 넓히며 얻은 서로 다른 질문들을 끝까지 구별하지 않고 한 사건으로 급히 모은다. 배후를 확정하지 않은 것은 옳지만, 그 절제가 서사의 급정리까지 면책하지는 않는다. 답을 비워두는 용기와 이야기를 덜 정리한 결과는 같은 항목으로 채점할 수 없다.
그래도 나는 이 영화가 지킨 질문의 권리를 지지한다. 공식 종결은 사람의 납득을 대신하지 못한다. 다만 영화의 암시를 역사적 입증으로 바꾸는 독해에는 동의하지 않는다. 질문이 정당하다고 모든 추정까지 정답이 되는 것은 아니다. 이 영화에서 가장 믿을 만한 것은 배후에 대한 암시가 아니라, 생활을 지키면서도 질문을 놓지 않는 사람들의 얼굴이다. 사라진 탄환보다 선명한 것은 돌아가야 할 집이 있는 추적자다.
자주 묻는 질문 (FAQ)
배후를 확정하지 않는 결말은 책임 회피 아닌가?
나는 배후를 확정하지 않은 선택 자체는 옳다고 본다. 설명되지 않은 정황을 특정인의 유죄로 바꾸지 않는 절제이기 때문이다. 다만 여러 취재 갈래를 급히 묶는 문제는 별개다. 정답을 열어뒀다는 이유로 서사 정리까지 면제받을 수는 없다.
실제 사건을 소재로 한 영화의 암시를 역사적 주장으로 받아들여도 되나?
나는 그렇게 읽는 데 동의하지 않는다. 실제 피격 사건에서 출발했지만 형사와 기자의 추적에는 영화적 허구가 결합돼 있다. 사라진 탄환은 질문을 계속할 이유이지 특정 배후를 입증하는 판결문이 아니다. 화면이 만든 확신과 역사적 입증은 구별해야 한다.
기자들의 사회문제 취재는 중심 사건을 흐리는 군더더기인가?
나는 그 확장을 영화의 성취로 평가한다. 거대한 사건 바깥에서도 사람들의 삶과 문제가 계속된다는 사실을 들여오기 때문이다. 기자들도 형사에게 정보를 전달하는 도구에서 기록의 주체로 바뀐다. 문제는 확장 자체가 아니라, 마지막에 그 차이를 충분히 살리지 못한 정리다.
유명 배우가 많이 등장하는 것이 왜 감점 사유인가?
유명한 얼굴 자체를 감점하지는 않는다. 박정민의 문태광처럼 배우의 존재감이 사건의 질문을 돕는 등장도 있다. 하지만 반가운 얼굴을 알아보는 순간이 반복되면 인물보다 출연진을 먼저 확인하게 된다. 시대 속 사람에게 집중시키려던 영화가 스스로 관객을 현재로 불러내는 셈이다.
극단적으로 갈린 관객 평점은 영화의 실패를 증명하지 않나?
9월 28일 CGV 에그지수 92%와 네이버 평점 2.4/10은 같은 집단을 같은 척도로 평가한 숫자가 아니다. 나는 이를 작품의 성공이나 실패를 자동 판정하는 근거로 쓰지 않는다. 내 감점 근거는 반복되는 스타 등장과 결말의 급한 수렴이다. 반대로 생활인의 책임을 붙잡은 연기와 기자 중심 구도는 분명히 점수를 받을 만하다.
참고한 자료
- 암살자들 (Assassins) 상세정보 | 씨네21
- 암살자(들)
- 유해진·박해일·이민호, 130분 팽팽했지만…'암살자(들)' 화려한 카메오가 오히려 독 됐다 [TEN리뷰]
- '암살자(들)' 허진호 감독 "기자들을 통해 시대상을 보여주고 싶었다"
- ‘암살자(들)’ 결말 논란…홍혜걸·주진우 “역사 왜곡” 비판 – 이투데이
- “박해일·이민호 역할 원래 없었다”…감독도 놀란 ‘암살자(들)’ 이 장면
- '암살자(들)', 영화 열 편 만들 역대급 특별출연진…허진호 감독 "고민도 있었다"
- “폭력의 시대에 신념 지키며 살았던 이들 그리고 싶었다” | 서울신문
- ‘암살자(들)’ 묵직하게 파고들고, 뜨겁게 끓는다 [IS리뷰] – 일간스포츠
- 암살자들 결말 공방 ing…‘표현의 자유’와 ‘역사 왜곡’ [해시태그] – 이투데이
